Вопросы по игровым моментам.

it's me · Сообщение **it's me** » 21 янв 2016, 22:17

да, каждый. за исключением тех, кто явно едет меняться на 6-го полевого.

во втором случае: либо ты явно едешь меняться и ничего не получаешь, или ты остаешься на площадке (хоть просто катаешься по ней) и получаешь 2 минуты.

ref1998 · Сообщение **ref1998** » 21 янв 2016, 22:19

it's me писал(а):да, каждый. за исключением тех, кто явно едет меняться на 6-го полевого. во втором случае: либо ты явно едешь меняться и ничего не получаешь, или ты остаешься на площадке (хоть просто катаешься по ней) и получаешь 2 минуты.

Простите ,а теперь не скромный вопрос.
Вы хоккейный арбитр?

it's me · Сообщение **it's me** » 21 янв 2016, 22:20

нет.

а что? я в чем-то не прав?

ref1998 · Сообщение **ref1998** » 21 янв 2016, 22:27

Вы не правы в том что полностью исключаете возможность игрока находиться законно на льду и не коим образом при этом не оказывать воздействия на игру.
Как только Вы допустите такую возможность.У Вас сразу появиться чувство когда игрок как то на что то повлиял и команда получила преимущество.А когда он просто ехал куда то мимо и ничем не на что не влиял.При этом находился на льду законно и никаких прямых запретов не нарушал.

it's me · Сообщение **it's me** » 21 янв 2016, 22:39

я вас понял. спасибо за диалог!

NSU47 · Сообщение **NSU47** » 21 янв 2016, 23:15

У меня тоже вопрос по этому игровому моменту, должны ли были отменить гол?

ref1998 · Сообщение **ref1998** » 21 янв 2016, 23:29

NSU47 писал(а):У меня тоже вопрос по этому игровому моменту, должны ли были отменить гол?

Здравствуйте.
Качество ролика очень хромает.Но как я понимаю у Вас претензии относительно "высокой клюшки" при взятии ворот?

Shmel1972 · Сообщение **Shmel1972** » 21 янв 2016, 23:47

Поддерживаю полностью ref1998 во всем что он изложил и написал на счет вратаря.Добавить совсем нечего все разжёвано.

Добавлено: спустя 1 минуту 32 секунды

NSU47 писал(а):написано: 21 янв 2016, 21:15 пожаловаться | ответить У меня тоже вопрос по этому игровому моменту, должны ли были отменить гол?

Очень плохо видно.Если было касание клюшкой то гола нет.А так может он мух возле ворот отгоняет что бы вратарю игралось лучше.Тогда гол.

NSU47 · Сообщение **NSU47** » 22 янв 2016, 00:00

Согласен видно, не очень, но шайба летела выше ворот и двое игроков СКА "махали" клюшками выше перекладины ворот, шайба шлепнулась под ноги вратарю и в ворота.

Shmel1972 · Сообщение **Shmel1972** » 22 янв 2016, 00:06

NSU47 писал(а):Согласен видно, не очень, но шайба летела выше ворот и двое игроков СКА "махали" клюшками выше перекладины ворот, шайба шлепнулась под ноги вратарю и в ворота.

Я же Вам написал что они могут махать и отгонять всех мух которые там летают.Если есть касание клюшкой шайбы то гола нет и вбрасывание в средней зоне.Если есть касание высоко поднятой клюшкой соперника то две минуты.А так пусть машут за что не засчитывать гол или наказывать двумя минутами игроков.

ref1998 · Сообщение **ref1998** » 22 янв 2016, 00:07

NSU47 писал(а):Согласен видно, не очень, но шайба летела выше ворот и двое игроков СКА "махали" клюшками выше перекладины ворот, шайба шлепнулась под ноги вратарю и в ворота.

И снова все в неведении. :-)
Было все таки касание шайбы,о клюшку соперника выше перекладины ворот или нет?

NSU47 · Сообщение **NSU47** » 22 янв 2016, 00:22

Да, касание подставление было, но гол судья засчитал, ну и как следствие вторую половину игры в полных составах дети не играли. спасибо за ответы

ref1998 · Сообщение **ref1998** » 22 янв 2016, 00:38

NSU47 писал(а):Да, касание подставление было, но гол судья засчитал

В трактовке этих моментов.Есть один существенный нюанс.
Вся клюшка игрока не интересна.
Интересно то место где конкретно ударилась шайба.И где относительно перекладины ворот, это место на клюшке находилось в момент касания. (это если замысловато).
Ваш крюк выше перекладины,но шайба попала в черенок клюшки.Черенок в свою очередь был в момент рикошета ниже перекладины.И это будет гол. (это если по проще)

SLegg · Сообщение **SLegg** » 07 фев 2016, 22:40

сапсанI
С "моей колокольни" всё выглядит иначе:

2-17 Игрок не принимает участие в игре, а уезжает с площадки.
2-50 Нет никакого вне игры, или слишком "тонко", чтобы свистеть.
4-35 Чистый гол.
6-38 Шайбы не касался, игры высоко поднятой клюшкой нет.
7-40 О каком вне игры может быть речь, если белый игрок коленями лежит на синей линии?

ref1998 · Сообщение **ref1998** » 08 фев 2016, 00:25

сапсанI писал(а):Орбита - Ястребы 13-3

сапсанI писал(а):ref1998 А как Ваше мнение?

Здравствуйте.

1.19. Нет вне игры.
2.17. Игрок действительно не сменился.И это не самое лучшее вбрасывание с точки зрения судейства.Но это уж точно не нарушение численного состава.И никоем образом на игре не отразилось.
2.50. Вне игры или нет с этого ракурса очень сложно сказать. (5.15 Кстати у белых такой же вход в зону.)Решения в этих моментах вполне равнозначны.
4.35. Шайба заброшена коньком. Клюшкой хотел игрок доработать,но не коснулся помоему. Нет гола.
6.38. 1.Шайба в голову игроку попала. 2.Даже если в клюшку (простите мое косоглазие) все равно гол.Ибо место касания клюшки и шайбы ниже перекладины ворот.
7.40. Атака в голову есть.Вне игры нет.По видимому арбитры квалифицировали нарушение как "удар локтем" и оно "сгорело" после взятия ворот белыми.

P.S. Арбитры у Вас ВХЛ. Знаком лично.Даже судили вместе.