Вопросы по игровым моментам.

[Irina A.]

SLegg
Да....
Нам до НХЛ, как до луны:
http://www.youtube.com/watch?v=y7UfLtbY4-I
И сбили не подножкой, сбоку, и контроль почти не терял, и бросить успел....
Жаль и то, что судьи у нас (надеюсь пока) Цари, но не Боги....

....у нас-то возможно всё...

+100!

P.S.Dredd
Самое интересное в книге правил написано в самом начале (почитайте, у Вас есть):

Запрещается перевод на иностранные языки, трактовка и изменение.....

А ведь книжка для судей....
Понятно, что у нас судят так, как считают нужным. Только это не всегда "без перевода", а тем более трактовки...
Из моей логики следует только то, что судьям самим надо правила соблюдать. Причем до буквы. Только и всего.
Наказание за данный вид нарушения, о котором шла речь (уж как-то выучила за 12 лет хоккея сына), - гол. Нет других штрафов. Все остальное - трактовки (запрещенные, между прочим). Но это по правилам, а не по мнению... И уж тем более, - не по-настоящему.

[Mikky]

Mikky
Может.

Спасибо!

[Dredd]

Irina A. Уж коль скоро Вы приводите выдержки из правил, то я вынужден Вас разочаровать. Соревнования в Москве проводятся по книге правил IIHF, а не КХЛ. Именно по этой причине запрещены перевод, трактовка и т.п.
И прошу Вас, не нужно высокопарных фраз вроде

Нам до НХЛ, как до луны:

Понятно, что у нас судят так, как считают нужным

Прежде всего сравнивать детские соревнования в Москве и НХЛ просто смешно. Далее, Вы задали вопросы, я Вам на них дал исчерпывающие ответы, причём не раз. Но наша дискуссия, увы, имеет вид такой-я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Причём я Вам и примеры привожу, а Вы заладили одно и то же: "было нарушение, значит гол". Я Вам опять объяснил, что нет такой однозначности в правилах и привёл пример, что за одно и то же нарушение бывают совершенно разные наказания. А Вы мне про книгу правил КХЛ (не к месту заметьте).
Ещё раз Вам повторю, как бы Вам не хотелось, судья на поле ТРАКТУЕТ моменты. Именно поэтому за подножку могут наказать малым штрафом, а могут выгнать с поля до конца игры. И именно судья примет это решение.

[Irina A.]

Dredd

...как бы Вам не хотелось, судья на поле ТРАКТУЕТ моменты. Именно поэтому за подножку могут наказать малым штрафом, а могут выгнать с поля до конца игры. И именно судья примет это решение.

...Нам закон не писан, что хотим, то и творим, а Вы нас слушаться будете!...
Где-то это я уже слышала.
Именно поэтому я уважаю судей, но не люблю их.
Нет в правилах "выгнать до конца игры" за подножку! Хоть утрактуйтесь! Как и в приведенном моменте (атака догоняющим игроком, с нарушением правил, игрока, вышедшего с шайбой из зоны защиты и убегавшего 1 на 1 с пустыми воротами) - ГОЛ. Нет никаких трактовок! Просто НЕТУ!!!
Разницы в оценке нарушений детских и взрослых соревнований быть не должно. Или они в другую игру играют?!
За исключением (может быть) ужесточения наказания за нарушения в детском хоккее. А не попустительства (элементарной безграмотности) судей.
Я не хуже Вас знаю, что за некоторые нарушения (при разных условиях) есть разные штрафы.
Но в данном случае - все четко регламентировано. И нет других штрафов. В ЛЮБЫХ РЕДАКЦИЯХ ПРАВИЛ!
"Нам как до луны" - это не высокопарная фраза, а констатация факта. Не более. У сына весной на турнире (ему было 15) было 20000 зрителей на каждом матче. И вход - платный. А КХЛ, сколько собирает?.... И это - лига Квебек, а не НХЛ. И так, - во всем. В том числе и судействе.

Так что ТРАКТУЙТЕ дальше. Чем больше общаюсь с судьями, тем больше понимаю сына, щелкнувшего однажды в судью. Слава Богу - мал еще был.
От всей души желаю, чтобы Вам не прилетело подобное (самое интересное - с середины ролика): http://www.youtube.com/watch?v=dF3WfHWz ... re=related

P.S. Сенека: "Государство будет великим тогда, когда его законы перестанут трактовать и начнут выполнять... Если же трактовка вернется - величие уйдет".

[Мартин Чех]

От всей души желаю, чтобы Вам не прилетело подобное

Ой! Лучше и не надо.
Пластиковые ящики всё легче.

[Dredd]

Irina A. Я никак не пойму, Вы что сказать то хотите? Что все судьи-дерьмо? Знаем, слышали уже. Что в Северной Америке всё круто, а в России-дерьмо? Тоже слышали. Хотите блеснуть знанием правил? Как тогда это объяснить?

Нет в правилах "выгнать до конца игры" за подножку! Хоть утрактуйтесь!

539. Подножка
а) На игрока или вратаря, подставляющего клюшку, ногу, руку, плечо или локоть для
того, чтобы заставить противника споткнуться или упасть, должен быть наложен,
по усмотрению Главного судьи,
• Малый штраф (2');
б) на игрока или вратаря, который совершил подножку в отношении соперника, в
результате которой его оппонент получил травму, должен быть наложен по усмо-
трению Главного судьи,
• Большой штраф + автоматически Дисциплинарный
до конца игры штраф (5'+ДКИ).
Специально выделил для Вас, может всё-таки поймёте.

Чем больше общаюсь с судьями, тем больше понимаю сына, щелкнувшего однажды в судью.

После этого продолжать разговор бессмысленно. Удачи Вашему сыну.

З.Ы. И Вам тоже пожелаю, чтобы Вам такое от сына не прилетело. Частенько бывает, что детишки после льда в обычной жизни себя подобным образом проявляют.

[Ref]

Вот это полемика по моменту!!! А на самом деле всё просто!

Irina A.
Я же сразу написал:

Если выполнены все пункты, необходимые для назначения штрафного броска: атака сзади, между игроком и воротами не было других игроков команды А и т.п., то судья должен был засчитать взятие ворот.

Однако сам момент ни я, ни Dredd не видели!!! А потому Вам помимо решения, напрашивающегося в первую очередь, предложили варианты объяснения решения судьи, но никак не его оправдания.

Кстати, причём тут красная линия?!! Написано же:

1. Игрок должен находиться за пределами своей зоны защиты.

Вот за это

"Он лежа на спине сохранил контроль над шайбой и пытался бросить по воротам".

арбитру большой привет. Нет, конечно есть Александр "The Great" Овечкин - его шайбу Финиксу, думаю, видели все. Но это Овечкин...

И непонятно, Irina A., Вы хотели разъяснений? Вам их дали, предложили варианты, в соответствии с которыми МОГЛО БЫТЬ принято такое решение. Вот только потом в задаче стали появляться новые исходные данные. В итоге - такая полемика по моменту на две страницы в инете. Чего Вы хотите? Чтобы мы, судьи, сказали, что наш коллега такой-то и такой-то (в смысле, нехороший человек, редиска и т.п.)? Так мы этого не сделаем дабы не нарушать профессиональную этику. Сказать, что все судьи такие? Сожалею, что Вам на пути только такие попадаются. Правила неправильно написаны, не все их понимают? Что ещё? Не для того эта ветка!!! Вопрос был поставлен, ответ на него получен. Нужны разъяснения со ссылкой на Книгу правил или Книгу случаев? Пожалуйста!!! Остальное - на кухне, в узком кругу!!!

[Irina A.]

Dredd
Ref
Выделять то, что НЕ ОНОСИТСЯ к данному эпизоду не надо. Это случаи НЕ в подобной описанной ситуации.
Кроме того, "подножка" и "подножка с получением травмы" это совершенно разные нарушения. Почему я и говорю, что трактовать можно, но не нужно, - правила составлены грамотно и их просто нужно знать и выполнять, как судьям (в первую очередь), так и игрокам.
Наша дискуссия выявила ряд вещей общеизвестных:
1. Судья всегда прав, даже когда он не прав.
2. Все судьи заодно.

А то что "нам такие попадаются"? Так они (почему-то) всем только такие и попадаются! Может уже поправить что-нибудь?
Мне не хочется слышать возгласы "Матрас", "Судью на мыло" и т.п. Я не хочу, чтобы сын сам наказывал соперников (мне их жалко).
Я знаю одного судью, который является у нас детским тренером одной из прекрасных команд (его сын, если я не ошибаюсь, играет в МХЛ в Магнитке). Но ведь он же судит супер!!! НИ РАЗУ ни одна команда не возмутилась его решением, даже самым жестким. А как его уважают и даже побаиваются (как судью) мальчишки! Он все видит! И тычек верхом клюшки и даже стоя спиной (в стекло, наверное, следить успевает)! И он ничего не трактует. Все очень четко и строго по букве правил, за что ЕМУ даже аплодировали болельщики и не раз, причем разных команд! Я сама слышала от "пикирующих" перед игрой мальчишек: "ну все, вот сегодня с ... (отчество) посмотрим, кто действительно играть умеет!" Вот это судья!
У него нет никакой "профессиональной этики" и стоя на тренерском мостике сам мог жестко поговорить с судьей.
Но все моменты он судит исключительно по букве правил. И все знают, что его решения будут максимально жесткие, как и штрафы. Думаете, хоть кто-то из родителей был недоволен? Детьми, тренерами - да. Судьей - нет!
При том, что на его играх (со временем) удалений почти не стало. И мужчины часто сетовали, что, мол, красивый хоккей, конечно, классный, только им так в КХЛ не дадут сыграть - там ломают. А он им отвечал: "А в чем разница то, ведь спорт то один! Пусть научаться играть - ломать дело не хитрое..."!
Но ведь есть же такие люди! Почему Вам не озаботиться таким жестким отбором для судейства в детском хоккее?
Почему У ХОККЕИСТОВ НЕТ занятий по теории правил? Все "на пальцах" и мимоходом. А почему не приходят судьи? Почему не обязать клубы (хотя бы детские) проводить занятия вместе с судьями, объяснять моменты, решения, трактовки свои, если хотите.
И Вам польза огромная (понимание, почему игрок идет на нарушение и как его ПРЕДОТВРАТИТЬ) и мальчишкам. Почему это только голый энтузиазм, а не система обучения хоккею?
А сколько родителей с готовностью придут на такие занятия?....
Если офф-топ, то извините. Но мне кажется, что это тоже игровая ситуация. Причем всего нашего детского хоккея.

С уважением.

[SLegg]

Irina A. Абсолютно не понятно, какое отношение Ваше последнее сообщение имеет к Dredd-у и Ref-у
Вы с ними лично знакомы? Вы имеете представление, как они судят? А уж все последние вопросы:

Почему У ХОККЕИСТОВ НЕТ занятий по теории правил? Все "на пальцах" и мимоходом. А почему не приходят судьи? Почему не обязать клубы (хотя бы детские) проводить занятия вместе с судьями, объяснять моменты, решения, трактовки свои, если хотите.И Вам польза огромная (понимание, почему игрок идет на нарушение и как его ПРЕДОТВРАТИТЬ) и мальчишкам. Почему это только голый энтузиазм, а не система обучения хоккею?

Вообще не по адресу. Они что ли их должны решать?
Да, иногда и в Москве судят безобразно ("сравнивать детские соревнования в Москве и НХЛ просто смешно(с)-Dredd), но понятно же, что многие судьи ещё пацаны, делают только первые шаги и учатся. По мне, так лишь бы сохранялась объективность, и трактовка была бы одинакова для обеих команд на протяжении всего матча, но и это не всегда получается, к сожалению.
Но Dredd тут точно ни при чём, уверяю

Кстати, у нас и в КХЛ порядка в судействе нет, да думаю, что и в НХЛ на отдельных матчах куча недовольных судейством болельшиков бывает

[Ref]

1. Судья всегда прав, даже когда он не прав.
2. Все судьи заодно.

Клише, которое навязывается с раннего возраста, и о чём уже надоело рассуждать!!!

Вы бы хоть раз вышли на лёд, что бы говорить и оценивать судейство! К вопросу об инспекторах, который порой звучит, это не функционеры какие-нибудь, не люди с улицы, это в прошлом судьи, причём высокой квалификации. Вот они-то могут объективно оценить принятие решений арбитром!!!

Выделять то, что НЕ ОНОСИТСЯ к данному эпизоду не надо. Это случаи НЕ в подобной описанной ситуации.

Так вывесили бы видео - все вопросы были бы сняты, и комментарии по моменту были бы однозначными! А получается сначала одно описание момента, через полторы страницы жарких обсуждений оказывается, что в задаче присутствовали дополнительные условия... Так сразу опишите ситуацию полностью!!!! Сбили мальчика... А может быть с ним параллельным курсом второй Малкин шёл, который однозначно его догонял бы, а Вы об этом умолчали?! Смешно? А на сборах в своё время такой момент показывали: игрок убегает "один в ноль" с вратарём, его сзади цепляют и он падает. Но дают две минуты. Почему? А потому что есть в моменте ещё один игрок обороняющейся команды, который ещё не поравнялся с нападающим, но однозначно его догоняет. И это именно Малкин!!! Естественно, момент на видео был показан ещё того сезона, когда Евгений последний сезон играл в России. И решение в этой ситуации было озвучено однозначное: 2 минуты!!! И обосновывали его не Вася Пупкин с Ваней Ветровым, которые почему-то обязательно обслуживают матчи с участием команды, за которую Вы ратуете, а действующие арбитры КХЛ, причём входящие ныне в элиту судейского корпуса! И при наличии видео, прокрученного 10 раз, в том числе и в замедленном режиме, всё становится понятно, а эти люди говорят: "Ребята! Это - единственно правильное решение, и в аналогичных моментах вы должны принимать только его!!!"
У Вас же получается, "ну, убегал, ну сбили... что должен был сделать судья?" Вам ответили, что засчитать взятие ворот при соблюдении ряда условий! Обязательном соблюдении!!! А потом, так сказать, на будущее, разъяснили, что если одно из них не выполнено, то НЕЛЬЗЯ ни засчитать взятие ворот, но буллит дать!!! А в ответ получили упомянутые выше

1. Судья всегда прав, даже когда он не прав.
2. Все судьи заодно.

Повторюсь - не для того эта ветка!!! Посмотрите название!!!

Кстати, Ваш тренер хоть раз подошёл к арбитру и попросил его провести семинар с его командой по поводу трактовки правил? Вопрос риторический. Так же как вопрос с протестами. "Надо писать!!! Хотя, что толку..." А каков процент тренеров знает порядок подачи протеста?!! Опять же, вопрос риторический...

SLegg, спасибо!!!

[Петровичч]

Конкретный вопрос по "горячим следам": сегодня в игре "Синяя птица" - "Ястребы" 1998 года рождения после броска по воротам "Ястребов" шайба остановилась на линии ворот. Нападающие СП были готовы произвести добивание, но в это время прозвучал свисток, и они остановились, думая, что взятие ворот засчитано. Гол засчитан не был, вопрос: зачем был дан свисток, вратарь шайбу не видел, не прижимал её, атака могла быть завершена. Есть видеозапись, тренер пытался апеллировать к судьям, но безрезультатно.

[Dredd]

Петровичч А игра была остановлена потому, что главный судья не видел шайбу. Согласно правилам он обязан остановить игру сразу, если не видит шайбы.

[Ref]

Петровичч
Согласен с Dredd-ом, других причин остановки, пожалуй, и нет

[Петровичч]

Dredd
Ref

Спасибо за разъяснение, всё равно обидно

[True]

...............