Вопросы по игровым моментам.

[Ref]

SLegg
Ну, момент в принципе 50/50. С одной стороны, действительно, броска нет. Но с другой, по крайней мере если оценивать вид с камеры, игрок имел возможность избежать столкновения, но пошёл на ворота...
Так что не всё так гладко...

Про капы, до 20 лет для играющих без полных лицевых масок - обязательно, остальным - рекомендуется.

[lovik]

Dredd, вот и я надеюсь, что не надо. Но ведь игрок с маской защищен не хуже вратаря, так что теоретически логика ФХМ может и на вратарей распространится

[Мартин Чех]

............С Днём рождения, Ref !..............

[Dredd]

Ref Поздравляю с днём рождения, желаю здоровья, успехов в этом нелёгком деле с названием "хоккейный арбитраж" и всего самого наилучшего.

[SLegg]

С Днём рождения, уважаемый Ref

[Ref]

Мартин Чех, Dredd, SLegg, большое спасибо!!!

[Sws]

Ситуация: игрок выходит один в ноль с вратарем. В это время со скамейки у обороняющейся команды запасных выскакивает шестой полевой игрок. Естественно судья свистит нарушение численного состава и срывает потенциально голевой момент.
Вопрос: какое наказание должен вынести судья обороняющейся команде?
Спасибо.

[Ref]

Sws
Вообще, момент интересный с точки зрения того, когда свистеть. На сборах обсуждали пару лет назад, слышал и мнение, привезённое со сборов судей КХЛ. Начну, пожалуй, с него.
Суть в том, что фиксация нарушения численного состава - дело рук линейных арбитров. А потому чтобы не срывать атаку, но и обозначить тот факт, что судья видит нарушение, линейный должен ПРЯМО ВО ВРЕМЯ ИГРЫ сообщить тренеру/представителю команды о нарушении ("У вас шестеро") и дождаться остановки игры либо овладения шайбой нарушившей правила, а потом выполнить соответствующие действия (свисток, жест либо подъехать к главному арбитру и сообщить ему о данном факте.
Понятное дело, что такой подход вызывает много нареканий и критики - а вот возьмёт игрок и вернётся на скамейку по команде тренера (или сам досчитается наконец что он лишний), и докажи потом, что нарушение было, ведь на льду пятеро! Как бы-то ни было, но такое решение в данной ситуации озвучивалось. При случае постараюсь обсудить этот момент с коллегами и вернуться к нему позже.

Теперь к описанному моменту. Игрок помешал нападающему? Выскочил таким образом, что прервал атаку? Какое время было на табло?
Так вот, согласно правила 573, это 2 минуты. Если в последние 2 минуты матча или в овертайме - штрафной бросок.
Дадите ответ на первые два вопроса - продолжим обсуждение.

[Sws]

2Ref
А кто говорил, что будет легко Ситуация действительно очень интересная.
Шел первый период, т. е. лавка была ближе к своим воротам. Игрок выскочивший с лавки стопроцентно догонял нападающего и скорее всего помешал бы его проходу (остановил дижение свисток арбитра).
Ситуация еще осложняется тем, что с лавки выскочило двое, т. е. пятый и шестой игрок. И шестой увидев, что он шестой развернулся и рванул на лавку. Т. е. если бы судья не свистнул, то фиксировать было бы нечего.

По правилу 573 все понятно. Но ситуация такова, что этот эпизод стал прекрасным способом сорвать потенциально голевую атаку. Нарушившая команда играла в большинстве 5х3 и могла это себе позволить, а вот пропущенная шайба была смертельной. Т. е. явно нарушившая команда получила преимущество от нарушения правил...

[Дядюшка Стас]

В первом периоде смертельных шайб не бывает
хотя получить гол при преимуществе 5 на 3 - это весьма обидно.

Sws
Своими пояснениями вы практически ответили на свой вопрос вместо уважаемого Ref'a и подтвердили правильность действий судьи. Ведь можно рассмотреть ситуцию и иначе. Выход игрока к воротам - это далеко не гол, а игра 3 на 4 - это совсем не 3 на 5. Так что свисток арбитра тут никак не был однозначно в пользу провинившихся.

[Sws]

Дядюшка Стас
Бывают. И дело не в обиде. Счет к тому времени был 0:3. С 0:4 уже не отыгрываются в той ситуации и с тем соперником...

ИМХО, свисток был однозначно в пользу провинившихся - ведь выход 1-в-0 с потенциальной шайбой сорван в любом случае, а компенсация в виде игры 3х4 явно меньше.

Интересно сравнить описанную ситуацию с правилом 570 "Бросок клюшки или любого предмета в ситуации выхода "один на один"
По аналогии, ИМХО, справедливость была бы восстановлена в случае назначения штрафного броска - вот здесь нарушившая правила команда действительно не получает выгоды от своего действия: выход 1-в-0 искусственно повторяется, т. е. сам смысл в нарушении правил пропадает...

[SLegg]

Sws Извините, что влезаю практически не по теме, хотя сама ситуация мне тоже интересна, и мы, надеюсь, получим ещё комментарий от уважаемых судей, но не могу не спросить, уж извините ещё раз ... Чем дело-то закончилось? Они таки отыгрались с 0:3, или ваша команда всё таки победила, не смотря на подобную "уловку" соперника?

[Sws]

SLegg
Я из той команды, которая проигрывала 0:3
В итоге мы отыгрались и выиграли 5:4.
ЗЫ. А выход лишнего - это техническая ошибка скамейки. Так получилось, но в приницпе при том раскладе это можно было сделать и специально
С 0:4 шансов действительно не было...

Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:
И еще один момент спрошу: видео вот здесь http://narod.ru/disk/3718749001/111.mpg.html
Просьба оценить действия белого против черного.

[SLegg]

Я из той команды, которая проигрывала 0:3 В итоге мы отыгрались и выиграли 5:4.

Вот как... С победой!

[Ref]

И шестой увидев, что он шестой развернулся и рванул на лавку.

Хм... Что называется, "а был ли мальчик"?! Но вопрос, собственно, в другом...

С правилом 570 сравнивать нельзя. Игрок, который "шестой", во-первых, вернулся на лавку (поэтому вопрос - было ли "шесть" на самом деле), а во-вторых, атаку он не срывал. Первый период - это всё же не последние минуты матча, и уж тем более не ОТ.

Судя по описанию, "перебдел" судья. Либо помог сопернику, невзначай так. Нарушение, вроде бы, было - значит свистнуть можно. Вот и свистнул...