Вопросы по игровым моментам.

Ref · Сообщение **Ref** » 27 янв 2014, 09:35

SLegg, вот потому и спросил про время спорного момента ))))))
Юра, ну ладно бы сразу атака в ответку пошла, можно было бы обвинить судью в том, что получили. А так и "жёлтые" успели в зоне посидеть, и из зоны в зону пару раз отвезли...

А по моменту - отсечение, 2 минуты

Юра · Сообщение **Юра** » 27 янв 2014, 14:26

Ref писал(а):Юра, ну ладно бы сразу атака в ответку пошла, можно было бы обвинить судью в том, что получили. А так и "жёлтые" успели в зоне посидеть, и из зоны в зону пару раз отвезли...

Ну да ладно, дома отыграемся .

Ref писал(а):А по моменту - отсечение, 2 минуты

Спасибо за ответ .

SLegg писал(а):Ну, возможно... Про судью не понял - вы же дома играли

У Васи Уткина.... коронное выражение "Один раз ....не Фабрегас".

Нет, играли на выезде.Не уверен, что дома лучше судят,.... так как рефери все привозные... с Федерации...

Белый · Сообщение **Белый** » 01 фев 2014, 03:38

Вопросы на выходные
1 Есть ли в этом случае удаление?http://www.youtube.com/watch?v=iACFMLwJ ... e=youtu.be
2 Есть ли в этом случае удаление, как трактуется и время штрафа? (игрок БМ)http://youtu.be/vU9O5LkiyYw
3 Отгадайте кого удалил судья?http://youtu.be/HQ9LTR4Vp3w
4 Если игрок падает и сбивает игрока соперника владеющего шайбой, удаление в любом случае?

Dredd · Сообщение **Dredd** » 01 фев 2014, 17:53

1. Есть.
2. Есть. Либо то, что показал судья, либо неспортивное поведение. Малый штраф.
3. Ну судя по тому, что синие атаковали и свистка не было, значит белого.
4. Нет, не в любом.

SLegg · Сообщение **SLegg** » 01 фев 2014, 20:04

Dredd писал(а):3. Ну судя по тому, что синие атаковали и свистка не было, значит белого.

Сначала хотел спросить, которого из двоих, но думаю всё же, что 33-ьего, т.к. 36-ой уже овладел шайбой.

Я бы обоих удалил, и удалил бы до конца матча, чтобы они, не дай Бог, друг друга еще не травмировали

Белый · Сообщение **Белый** » 02 фев 2014, 01:38

Спасибо, всегда интересно мнение не заинтересованных людей, тем более специалистов.

1 понятно
2 Согласен, что по (понятиям) не хорошо, а штраф дали 2+10. Центр 1 пятака.
3 На столько реф заряжен на удаление гостей, что не важно кто упал и что случилось, за 10 лет впервые такое вижу, когда шайба попала синим, свисток и весь дворец просто закипел, дети, родители, помощники, еле убедили, что столкнулись два белых, справедливости ради после эмоционального взрыва судья развел руки в стороны.
4 А по этому вопросу, решение на усмотрение судьи?

Добавлено: спустя 2 часа 11 минут 34 секунды
вот, наглядно
3 через пять минут, похожая ситуация в сторону гостей (санкций не последовало)http://youtu.be/QoNyxrawcRk
4 вот то падениеhttp://youtu.be/ka1U5wojk40

Mikky · Сообщение **Mikky** » 03 фев 2014, 12:13

Уважаемые, проясните еще раз про гол от конька нападающей команды.
А было так: вратарь закрывает угол, шайба проходит мимо вратаря и явно мимо ворот,
но другой нападающий, выкатывающийся из за ворот с другого угла,
подставляет конек и шайба рикошетит в ворота и гол.
Движения в сторону ворот ноги нападающего не было, нападающий подвинул свой конек в сторону от ворот.
Это как считается?

Ref · Сообщение **Ref** » 04 фев 2014, 13:31

Ох уж это "подвинул" и "подставляет"...

Видео есть? Ведь тут судить можно только по конкретному моменту! Что закладывается в понятие "подвинул"? Посмотрите гол в ворота российской молодёжки в матче с канадцами этого года. Там видно, было движение, умышленно оно было сделано, если оно было... И на основании видео-просмотра было принято решение.

Mikky · Сообщение **Mikky** » 04 фев 2014, 14:20

Ref писал(а):Видео есть? Ведь тут судить можно только по конкретному моменту!

Видео конечно нет

. Да и нет видео-судьи на детских соревнованиях.

Цель моего вопроса выяснить , что рекомендуют судьям делать в этом случае.
Нога действительно шла от ворот так как игрок выезжал из за ворот, и просто выдвинул ногу (давайте предположим что умышленно ).
Поставим вопрос так:
Игрок умышленно двинул ногу преграждая уход шайбы за ворота.
Движение ноги было в сторону от линии ворот (к центру площадки).
Но так повезло, что шайба срикошетила в ворота.
Гол или нет?

Ref писал(а):Там видно, было движение, умышленно оно было сделано, если оно было... И на основании видео-просмотра было принято решение.

С удовольствием посмотрел.
Но там все таки игрок двигался к воротам. А если игрок явно двигается ОТ ворот?

Ref · Сообщение **Ref** » 04 фев 2014, 16:55

Правило 471. Отмена взятия ворот

Разъяснения к Правилу 471

Ситуация 2
Атакующий игрок выставляет свой конек или ногу на перехват шайбы, которая проходит мимо него и шайба отскакивает от ноги или конька в ворота.
Решение:
Взятие ворот должно быть не засчитано.
Ситуация 3
Атакующий игрок поднимает ногу надо льдом для остановки шайбы, и она отскакивает в ворота.
Решение:
Взятие ворот должно быть не засчитано.

Болельщик из ЮБ

Белый писал(а):через пять минут, похожая ситуация в сторону гостей (санкций не последовало) http://youtu.be/QoNyxrawcRk

Упс! Да тут белым повезло, что их вортчик две минуты не схватил за задержку времени... Тормозил синий деликатно, "Утюжком". 31-й синих вратаря не атаковал. ИМХО.

Mikky · Сообщение **Mikky** » 04 фев 2014, 22:06

Ref писал(а):Правило 471. Отмена взятия ворот Разъяснения к Правилу 471 Ситуация 2

Извиняюсь за назойливость , но я не нашел такого описания в книгах случаев на http://fhr.ru
К сожалению русская версия только за 2002-2006 , но и в английской (2014) версии в разделе (Disallowing a Goal)
нет такого разъяснения.
Вот такое есть из русской версии:
Взятие ворот засчитывается , если отсутствовал удар ногой.

Добавлено: спустя 1 час 57 минут 34 секунды

Ref писал(а):Ситуация 3 Атакующий игрок поднимает ногу надо льдом для остановки шайбы, и она отскакивает в ворота. Решение: Взятие ворот должно быть не засчитано.

А вот тут вообще обратное написано http://www.khl.ru/documents/rules/KHL_o ... 3-2014.pdf

Ситуация 1
Атакующий игрок разворачивает свой конек, и шайба от конька заходит в ворота.
Решение:
Взятие ворот засчитывается при условии, что определенно отсутствовал удар по шайбе ногой.
Ситуация 2
Шайба касается движущегося конька атакующего игрока и заходит в ворота.
Решение:
Взятие ворот засчитывается при условии, что определенно отсутствовал удар по шайбе ногой

Ситуация 11
Атакующий игрок поднимает ногу надо льдом для остановки шайбы, и она отскакивает в ворота.
Решение:
Взятие ворот должно быть засчитано.

Ref · Сообщение **Ref** » 05 фев 2014, 02:37

Сначала

Mikky писал(а):просто выдвинул ногу

,
потом

Mikky писал(а):Ситуация 1 Атакующий игрок разворачивает свой конек

.
Определитесь уже!!!

Уже в описании ситуации разница видна. Смотрите следующий пункт.

Добавлено: спустя 1 минуту 12 секунд
Поэтому и сказал сразу: без бутылкивидео не разберёшься.

Mikky · Сообщение **Mikky** » 05 фев 2014, 10:28

Ref писал(а):Поэтому и сказал сразу: без бутылкивидео не разберёшься.

Не очень понятна необходимость видео-повтора , если даже нет четкого толкования события.
Странно что существуют различные толкования такого гола в русской и английской версии.
Либо в документах что то напутано, либо правила КХЛ отличаются от правил опубликованных ИИХФ.

Вот в английской версии явно дано указание что гол есть , если шайба срикошетила от движущегося
конька атакующего , если не было явного удара по воротам.

The puck contacts the moving skate of an attacking player and goes into the goal net.
Ruling: The goal shall be allowed provided there was no distinct kicking action

А случая про перехватывание коньком (ситуация 2 в вашем примере) нет вообще.

Ref · Сообщение **Ref** » 05 фев 2014, 10:38

А Вы только узнали, что правила КХЛ отличаются от правил ИИХФ? )))))) Различия, конечно, не самые значительные, но они есть )))))

Необходимость видео-повтора заключается в том, что Вы не можете сказать, ПОВОРАЧИВАЛ игрок конёк, или ВЫСТАВЛЯЛ НОГУ. Сами же видите, что по одной ситуации решение принимается одно, по втоой - другое.

Добавлено: спустя 1 минуту 42 секунды
По мне, так лучше бы не парили судьям мозг и вернули саму простую трактовку: любое движение ногой (удар, подставление/поворот конька, после которого шайба заходит в ворота - отмена взятия. И вопросов бы ни у кого не было.