Вопросы по игровым моментам.

[ref1998]

Ну никак там нет сильного удара. До борта места мало, соперник никуда не полетел.

Вы это видели собственными глазами. Поэтому у вас есть сомнения или нет сомнений.
Однако по этому конкретно ролику у меня нет сомнений только в том ,что там ничего не видно.А в остальном одни сомнения. :-)

[SLegg]

Уважаемые арбитры.
Не могли бы вы прокомментировать этот 2-х минутный ролик.
В частности, интересует, правильно ли был назначен буллит?

[ref1998]

Уважаемые арбитры. Не могли бы вы прокомментировать этот 2-х минутный ролик. В частности, интересует, правильно ли был назначен буллит?

1.По поводу нарушения "толчок на борт".
Толчок на борт 2 минуты.
2. Буллит был назначен по правилу "задержка времени игры", в ситуации когда обороняющийся игрок прижимает,подгребает,поднимает со льда руками и т.д. шайбу, в площади своих ворот.
Но в этом конкретном ролике есть одна проблема.Шайба была под нападающим игроком, а не под защищающимся.Защитники старались нейтрализовать нападающего, а не прижать шайбу.Они (защитники) шайбы вообще не касались.Поэтому буллит был назначен НЕ ВЕРНО.
P.S. Если только арбитр не разглядел в этом моменте что то ,что мы не видим на видео. Т.К. он находился очень близко.
3.Подножка.
Сколько не перематывал ролик.Так и не понял на 100% был контакт или нет.Если да то конечно подножка.

[Shmel1972]

Уважаемые арбитры. Не могли бы вы прокомментировать этот 2-х минутный ролик. В частности, интересует, правильно ли был назначен буллит?

Считаю что булита тоже нет.На видео четко видно что синий игрок падая первый делает движение рукой по шайбе в сторону ворот находясь в площади этих ворот.После этого движения уже должен был прозвучать свисток судьи.Но положение судьи на площадке говорит о том что он этого не видит.Защитники воздействуют на этого нападающего но не на шайбу.Хотя судье было там виднее может и защитники прижали нам не видно.

[SLegg]

ref1998 и Shmel1972 Спасибо.

[SJV]

Уважаемые арбитры!
Прокомментируйте пожалуйста еще один спорный эпизод - как Вы считаете, правомерно ли в данном случае было зафиксировано Нарушение численного состава со стороны команды в белой форме?
Заранее спасибо!

[FinlandRef]

Если я правильно понял, то белые в четвером или пятый на поле, но не в кадре. В этом случае абсолюдно правильно зафиксированное нарушение.

Только по нашим по крайней мере установкам надо поднимать руку и судить как отложенное. При этом очень желательно сразу в момент фиксации шестерых уведомить скамейку о нарушении. Но здесь у судьи такой возможности не было.

[SJV]

FinlandRef
белые вчетвером, играют в меньшинстве, извините, забыл уточнить

[ref1998]

Уважаемые арбитры! Прокомментируйте пожалуйста еще один спорный эпизод - как Вы считаете, правомерно ли в данном случае было зафиксировано Нарушение численного состава со стороны команды в белой форме?

Нарушение численного состава. 2 мин. штраф отбывает любой кто был на поле в момент нарушения.

[SJV]

FinlandRef. ref1998
спасибо!

[vandal1959]

Уважаемые арбитры!
Прокоментируйте пожалуйста моменты на 27мин.45сек. и 37мин.52сек.- "толчок на борт?",
1час.07мин.04сек.- правильно зафиксирован гол?.
http://www.youtube.com/watch?v=MxYyVXqTB7g#t=18

[ref1998]

27мин.45сек. и 37мин.52сек.- "толчок на борт?

Толчок клюшкой. 2 мин. Арбитр удалил за толчок клюшкой. И тут я с ним согласен.

1час.07мин.04сек.- правильно зафиксирован гол?

Гол.

[FinlandRef]

Толчок клюшкой. 2 мин. А

В первом моменте. Во втором чисто.

[vandal1959]

ref1998, спасибо про гол понятно,
толчок клюшкой 2 мин. это 27мин.10сек.,

я про 27мин.45сек. и 37мин.52сек. здесь удалений не было, интересно все таки был толчок на борт или нет, в обоих эпизодах силовой прием проводят против 15 номера "Орбиты".

[FinlandRef]

Оба чисто. Я бы и силовыми приёмами это не назвал. Силовая борьба уж скорее.