Вопросы по игровым моментам.

ref1998 · Сообщение **ref1998** » 23 май 2015, 19:21

const175 писал(а):Во время добивания красный №6 всё время лежал в воротах, вратарю не мешал. Судья засчитывает гол. Белые протестуют, указывая на положение игрока красной команды в воротах. Кто прав?

Видео этого эпизода многое бы прояснило.А по словам сложно определить кто кому в чем мешал или не мешал.И как вообще туда (в ворота) попал.
P.S.Судья засчитал взятие ворот.Видимо на основании того что соперник находясь в площади ворот ни как не мешал вратарю отражать броски.

Scarface · Сообщение **Scarface** » 23 май 2015, 21:19

ref1998 писал(а):Судья засчитал взятие ворот.Видимо на основании того что соперник находясь в площади ворот ни как не мешал вратарю отражать броски.

ref1998 Значит, игроку атакующей команде разрешается находится в площаде ворот, если он не мешает вратарю? А если шайба попадает в ворота, судья обязан защитать гол невзирая на то, что игрок атакующей команды, находился в площаде ворот? С поправкой - не мешал вратарю

TT2003 · Сообщение **TT2003** » 28 авг 2015, 17:57

День добрый, просьба оценить качество судейства момента, за который игрок получил 5+20 ( при периоде 15 мин) и был переломлен ход игры. В продолжении видео ребенок хромая ушел со льда. Отдача от клюшки в ногу? Спасибо заранее .
https://youtu.be/q2CH4aHSfg4

FinlandRef · Сообщение **FinlandRef** » 28 авг 2015, 18:12

TT2003 Если в этом эпизоде была получена травма, то она не была приченена непосредственно нарушающим. Мог сдвинуться наколенник/ подвернул ногу или еще что либо. 2 мин

TT2003 · Сообщение **TT2003** » 28 авг 2015, 18:22

FinlandRef
Спасибо за ответ.
По Вашему мнению-был удар по рукам? На видео и нам и надеялись судье были видны два удара по клюшке (2 мин), но не по рукам?

plokhotnik · Сообщение **plokhotnik** » 28 авг 2015, 20:59

TT2003
на видео видно три удара, не два..и самый первый удар был далеко не по клюшке..

FinlandRef · Сообщение **FinlandRef** » 28 авг 2015, 21:12

TT2003 По клюшке, но сверху по клюшке бить нельзя-это 2мин
plokhotnik Если от удара клюшкой по ботинку конька получать травмы то нафик такие коньки.

SLegg · Сообщение **SLegg** » 29 авг 2015, 00:47

FinlandRef А если бы попал по рукам? Ведь переломал бы

Вообще-то, ИМХО, так явно и наотмашь несколько раз бить по клюшке в 12-ть лет может только абсолютно необученный, или отмороженный на всю голову, хоть и не хорошо так про детей, понимаю, но ... Тут уже с хоккеем стоит завязывать, а не 5+20 обсуждать

FinlandRef · Сообщение **FinlandRef** » 29 авг 2015, 08:04

SLegg Здесь я с вами в чем-то согласен. Но об этом нужно с тренером разговаривать. Штраф можно дать только за конкретно совершенное действие.

Udgerf · Сообщение **Udgerf** » 31 авг 2015, 17:07

Ну в принципе и 5+20 можно если с травмой, тут не столько имхо влияет тип нарушения на строгость, сколько наличие травмы

FinlandRef · Сообщение **FinlandRef** » 31 авг 2015, 17:14

Udgerf Для 5+20 нужно иметь явную связь между действиями нарушающего и травмой.

Udgerf · Сообщение **Udgerf** » 31 авг 2015, 17:44

FinlandRef писал(а):Udgerf Для 5+20 нужно иметь явную связь между действиями нарушающего и травмой.

Прошу прощения, ссылку на указание про "явную связь" можно? В правилах же прописано, что если в результате нарушения игрок травмирует или пытается нанести травму сопернику (т.е. даже самой травмы может не быть) - 5+20 или МЧ в зависимости от степени травмы.

FinlandRef · Сообщение **FinlandRef** » 31 авг 2015, 18:01

Udgerf писал(а):результате нарушения

Трактовка данного пункта. Например толчок в борт->удар головой о борт-> сотрясение. Или удар локтем в грудь-> боль в области груди. Судья не врач и для предъявления большого штрафа он должен видеть явную причиноследственную связь между нарушением и травмой.

Добавлено: спустя 4 минуты 15 секунд
Опять же это мое мнение, а тема насчет больших штрафов очень спорная и все зависит от "политики партии", то есть от того как трактуют хоккейные федерации и руководство судей. Также от конкретного судьи много зависит.

Udgerf · Сообщение **Udgerf** » 31 авг 2015, 18:06

Еще раз прошу прощения трактовка какого пункта и в каком документе (если действительно есть было бы интересно почитать)? В правилах ИИХФ, по которым в России играют дети таковой трактовки не усмотрел.

В данном случае удар клюшки (факт нарушения) и есть причина (на видео точно видны несколько ударов клюшкой), следствием чего и является "возможная" травма, которой может и не быть. Судья не обладает глазом рентгеном чтобы определить короткий ли налокотник или, как выше написано, сдвинутый щиток или короткие шорты, и имхо должен руководствоваться в данном случае правилами, для чего и должен проконсультироваться с присутствующими на арене врачами для определения степени повреждения.

FinlandRef · Сообщение **FinlandRef** » 31 авг 2015, 18:19

Udgerf В данном конкретном видео я вижу сначала удар по ботинку конька и два удара по клюшке. Ни одно из этих трех действий не может привести к серьезной травме.

Вот если он клюшкой попадет в руку и врач констатирует травму руки тогда да.

Udgerf писал(а):Еще раз прошу прощения трактовка какого пункта и в каком документе (если действительно есть было бы интересно почитать)?

Трактовка понятия "результат нарушения". То есть каким образом полученная и какой степени тяжести травма считается результатом нарушения и карается большим штрафом.

Например если от удара по рукам выпадет зуб это будет 5+20? Пример очень абсурдный, но вот такого типа трактовки и устанавливает руководство судей, причем иногда на каждый конкретный сезон.