SoftWind писал(а):а мне кажется, что в данном эпизоде по Вашей трактовке есть фол.
Для начала, следует сказать, что судья, по крайней мере ближний, момента не видел - шайба в стороне от ворот, всё внимание у него туда. По самому моменту... Ситуация получается следующая: клюшка лежит в непосредственной близости от ворот, то есть теоретически может помешать их взятию. Потерявший клюшку защитник катается без неё и двигается в сторону ворот спиной. Говорить, что он пытается подобрать клюшку в тот момент, когда нападающий её оттуда убирает сложно, поскольку не очевиден тот факт, что он идёт именно за клюшкой - позиционная атака, на пятаке чужой игрок, точно ли там клюшка тоже непонятно. А разворачивается он за ней уже после того, как она отброшена. Так что я, пожалуй, больше склоняюсь к отсутствию в данном случае нарушения.
Добавлено: спустя 7 минут 45 секунд
SLegg, как же мне эти новые майки не нравятся!!! )))
По взятию ворот. Если шайба пересекла линию ворот до контакта игрока с вратарём, то гол, если в результате него - то решение судьи правильное.
По удалению. Я так понимаю претензия по игроку, находившемуся справа от нападающего. С данного ракурса и при данном качестве не могу утверждать на 100%, было нарушение или нет.
Добавлено: спустя 6 минут 54 секунды
сапсанI писал(а):Ref Не ну хоккей живет по своим правилам ...Это понятно ....Нападающий уходит от столкновения с соперником ...на его пути клюшка ...Что делать то ..Как уйти от удаления ... Похоже это неизбежно ..при подобных трактовках Изображение Иду себе никого не трогаю
http://yandex.ru/video/search?text=%D0% ... 49519944.1
Уж пардон, но не надо искать мозг там, где его нет. Гипотетических ситуаций можно придумать миллион, а если есть конкретная, в которой на Ваш взгляд решение принято неправильно, то давайте кино - посмотрим, обсудим.
сапсанI писал(а):Как можно элементу шлем или перчатки препятствовать ?
Уж извините, не сам придумал, а скопировал из русскоязычной версии Официальной Книги Правил. Хотя по шлему соглашусь (но только по шлему!!!): игрок потерявший его по ходу игры обязан незамедлительно покинуть площадку, подбирать его нельзя, а потому... Хотя, если есть тяга к гипотезам, то и тут можно что-нибудь придумать...
Добавлено: спустя 25 минут 9 секунд
Болельщик из ЮБ, правильно Вам говорят - далеко не все моменты тут внимания заслуживают. Но если настаиваете...
1. Ну уж если совсем считать синего "злодеем", то можно и 5+20 выписать, а так...
2. Оба (а не один!!!) не сделали того, чего Вам хотелось бы видеть, но только если в целях профилактики: одному опасную игру высокоподнятой клюшкой, а второму удар локтем/грубость.
3. С натяжкой грубость.
4. ?
5. ?!
6. Грубость/опасная игра высокоподнятой клюкой
7. ?!!
8. Не видно здесь, кто, кому, куда и чем попал
9. 50/50 отсечение, с этого ракурса на 100% не скажу.
10. Атака игрока не владеющего шайбой
11. Несчастный случай
12. А был ли умысел?
13. ?!!!
Добавлено: спустя 10 минут 31 секунду
Болельщик из ЮБ писал(а):Что касается Вашего видео, то в наши ворота вот такой защитали.
Выше давал уже ответ по аналогичному моменту: если шайба пересекает линию ворот до контакта с вратарём - гол, всё остальное - отмена. Здесь не видно.
Болельщик из ЮБ писал(а):Это как задачка для первого класса: Играют две команды. Вопрос. Защитает ли арбитр гол,
https://youtu.be/rI-hFodzgRo если команда гостей отъехала от своего катка на 15 километров? Даже судья её не сразу решил, наверно, из-за маленького расстояния.
Если обошлось в итоге без добивания, то она действительно заброшена ногой. Отсюда точно не разобрать, по водосточной трубе закатилась, или вместе с отрубленной рукой вратаря белый её туда затолкал.
Прокомментируйте, пожалуйста, несколько моментов по возможности.
Просто редко удаётся заходить на форум, а так - я за Вами. 
