xyz писал(а):т-34 писал(а):Ну, а теперь давайте вспомним времена Тарасова. Сколько детей попали в именитые школы из "Золотой шайбы"? Сколько игроков было найдено в ЖЭКах и школьных соревнованиях тренерами этих школ. Думаю перечисление имён не требуется. Так что минус о котором Вы пишите, весьма условный, если вообще он есть.
Хочу спросить, без стёба там и прочего, а для понимания: как эта формула будет применима к платному детскому хоккею? Предположим во дворе одного из ЖКХ растёт перспективный парень (сейчас не будем говорить о параметрах и критериях) и-и-и....вот его нашли. Ему теперь какое предложение поступит? В платную детскую школу? Предложат заниматься бесплатно? Но тогда вытекает ещё больше вопросов и противоречий. Где? Кто финансирует? А как же те кто начинал платно и не хуже его? Как совместить капиталистический подход с ностальгией из нашего детства?
Эта формула применима к юным "мальцевым, кросби, овечкиным и дацюкам" абсолютно. Более того, стипендиатом, или если хотите обладателем личного контракта, может стать не только найденный селекционерами игрок из "бесплатных систем обучения", но и любой из своих воспитанников, претендующий на драфт-лист КХЛ или CHL. Давая ему бесплатное образование, коммерческая школьная структура ни чего не теряет, получая компенсацию по условиям процедуры драфта, или иные договорные преференции от клуба-покупателя. Одновременно такой контракт становится отличным стимулом для каждого игрока школьной системы. Практически, он гарантия будущего трудоустройства.
И ещё один очевидный плюс такой системы. Изживает себя унизительная процедура компенсационных выплат для игроков не подписанных школой. Ты официально платишь деньги за обучение, следовательно все права на самого себя принадлежат тебе.
Добавлено: спустя 19 минут 6 секунд
Нудлз писал(а):А для хоккея, все же, нужен хотя бы ровный (значит - искусственный лед) - чтобы на нем обнаружить талант... а потом с этим талантом проводить эффективные тренировки. Ну и без шлема (который надо еще каждый сезон менять) за сотку баксов на лед полюбас в хоккей погонять ребенка никто не выпустит, а на сотку баксов в США трусы и майки баскетболисты могут покупать годами..
Тот бюджет, который спускается сегодня на однозначно изжившую себя систему городских СДЮШОР, слихвой покроет все расходы. Только я бы не вёл разговор о искусственном льде и шлемах за сотку баксов. Условия занятий в "кружке" не должны приравниваться к условиям занятий в университете.
Да даже и искусственный лёд! Стоимость типовой площадки круглогодичного использования - 30 - 40 млн рублей. Лёд с ранней осени до поздней весны, в остальное время великолепное футбольное поле -
http://www.issport.ru/news/?ID=908&sphrase_id=118
Давайте теперь посмотрим, сколько таких площадок можно было бы построить, продав частным школам махины ни шатко ни валко функционирующих СДЮШОР. Штук 100? Вот Вам и массовость!
А если ещё как в Америке и Канаде, да и в той же Скандинавии, организовать на базе Лесгафта, положим, курсы для тренеров-энтузиастов?
Кстати... На всю Канаду, лишь 46 тренеров имеют высшее (университетское) спортивное образование! 46!!! На всю Канаду!
Эх... да что там.... кому это нужно....
Добавлено: спустя 8 минут 11 секунд
Шайбист писал(а):Так вот государство создавая государственные программы развтия того или иного вида спорта и должно нивелировать эту разницу в возможности заниматься тем или иным видом спорта. Тогда занятия бесплатные или за символическую плату (с возможностью многодетным и прочим малообеспеченным заниматься бесплатно). Вот и хоккей при должном подходе( например, Нижегородская область) м.б. вполне себе массовым, а не элитным. Вы смотрите со своей питерской колокольни 5 дворцов построенных еще при царе Горохе. А в упомянутой выше нижегородчине уже 30 ФОКов со льдом, а несколько вообще построенных в районых ПГТ с 7 500 населения.
Если государством построен хоккейный корт, следовательно у него есть бюджет. если есть бюджет, ни что не мешает развивать массовый хоккей, даже с учётом относительной низкой плотности населения в пересчёте на объект. В любом случае в регионе есть сильная ведомственная (= частная) структура - "Торпедо". 30 дворцов вполне способны дать для неё потенциальных воспитанников.
Вот только, всё ли правильно в самом "Торпедо"???
